Esse trecho do poema de Artur da Távola, reflete a minha proposta e os meus argumentos diante dessa polemica.
Amigos, dizem que há alguns modos de você avaliar o esporte, seja ele o futebol ou não. Você pode se restringir meramente a dados oficiais, que um pequeno grupo legitima (FIFA, CBF, CONMEBOL) ou você pode avaliar tudo com o bom senso, olhando para os lírios e não para as leis.
Vamos por partes.
Eu vou começar falando do grupo que defendo, o grupo do bom senso.
Eu gosto de avaliar um titulo, baseado no contexto da época e na qualidade dos clubes, que no campeonato estão. Não basta apenas ter nome ou mídia.
Na minha opnião, o Flamengo é hexa campeão brasileiro, porque eu emancipei a Copa União de 1987, a nivel de campeonato brasileiro (Nacional). Os melhores clubes da nação lá estavam e jogavam. A população acompanhou toda a saga rubro-negra rumo ao topo e foi esse campeonato, que teve o nivel que condizia com as tradições do futebol brasileiro. Em resumo, essa foi a competição mais importante da nação, no ano de 1987 e logo eu com o meu bom senso, emancipo a Copa União, a nivel de Campeonato Brasileiro.
Mas e o Sport Club do Recife? Sim, esse também foi campeão de 1987. Também pode gozar do titulo brasileiro de 1987, pois venceu no regulamento. Como disse em um texto anterior aqui no blog, regulamento também faz parte do futebol. Regulamento também decide campeonatos. Regulamento dá ou tira a vitoria de um time, mesmo sem esse ter perdido no campo. A taça está merecidamente na Ilha do Retiro.
Por mais estranho e questionavel, que esse regulamento de 1987 fosse, foi assim que ficou decidido. Pode ter sido uma decisão arbitraria é verdade, de um dirigente que é velho conhecido de todos, mas serviu de lição aos outros cartolas de como é importante você ter cuidado com as pessoas que te representam. Ainda mais quando apenas uma pessoa representou a todos.
Voltando ao assunto, de existirem dois campeões em 1987, é assim que vejo o campeonato daquele ano. Não é uma questão de querer agradar a gregos e troianos ou ficar em cima do muro, mas vejam que a historia do futebol brasileiro permite esse tipo de raciocinio. Temos varios torneios Rio-São Paulo, que são divididos, na decada de 60, com mais de um campeão. Inclusive existe um que foi dividido entre 4 campeões. Não que eu ache isso legal, mas o regulamento deu brechas para isso e foi isso que aconteceu. Temos essa mancha no futebol nacional e teremos essa polemica para sempre. Mas para mim, o pensamento até agora é esse.
Outra coisa que quero frizar é que se os flamenguistas ou qualquer outro torcedor afirma que o clube da gávea é hexa, é poque eles ignoram o que é oficial e adotam o bom senso. E é aí que entra outro ponto: Se o Fla é hexa, o Palmeiras é octa, o Santos idem, o Fluminense Bi campeão e outros clubes podem emancipar seus titulos nacionais conquistados antes de 1971 para o nivel de brasileiro, pois eram os campeonatos mais importantes da nação, na época. Assim como emancipamos a Copa União, por ser a competição mais importante de 1987, no calendario do futebol brasileiro.
Caso você prefira não adentrar a historia do futebol e deixar os criterios para os poucos homens da Fifa, que pouco se importam com o futebol brasileiro e com a historia dos clubes em geral, então convenhamos que o Flamengo agora é penta, que só dois clubes do Brasil ganharam o mundial interclubes (São Paulo e Inter, cada um com um titulo) e que a historia tem que ser apagada e recomeçada a cada decada.
E então, o que vocês escolhem, filosofos e amantes do esporte bretão? Querem preservar a historia e considerarem o grande titulo do Bahia, contra o Santos de Pelé e torna-lo um grande titulo nacional ou preferem deixar que as entidades, compostas de homens entendidos e sabichões reconheçam apenas o que lhes convir?
Percebam que esse pessoal só tem olhos para o futebol europeu.
Pergunta: Porque o melhor jogador do mundo, tem que sair sempre de um clube europeu? Tudo bem, todos sabemos que os melhores jogadores jogam lá. Mas tiveram casos na historia, que jogadores aqui da America do Sul, jogaram absurdamente bem em uma temporada e nem ao menos foram lembrados. Cito agora dois exemplos, de jogadores que deveriam ser lembrados e poderiam ter grandes chances de ganhar o trofeu de melhor jogador do mundo , mas que nem ao menos foram relacionados, porque jogavam aqui na America do Sul.
São eles: Edmundo em 1997 e Carlos Tevez em 2003. Ambos só não fizeram chover nessas temporadas, mas ganharam praticamente tudo o que disputaram.
Tudo bem que o Edmundo, naquela época, teria que competir com o Ronaldo Fenomeno e pra mim o Edmundo perderia, mas ele deveria ser ao menos lembrado. Já em 2003, o Tevez pelo Boca, jogou muito mais que o portugues Figo, na epoca, jogador do Real. O Tevez ganhou tudo mesmo que pôde pelo time de La Bombonera, enquanto o Figo, apenas tinha a mídia de ser jogador do Real.
Fazendo justiça com uma entidade: A Conmebol foi perfeita ao reconhecer o titulo do Vasco de 1948, mesmo não sendo algo organizado por ela ou uma federação, mas sim por um clube, o Colo-Colo do Chile. Vasco campeão da America de 1948. Foi um grande titulo.
Voltando ao assunto, a mensagem é que devemos valorizar o que é nosso e que a memoria de cada club, quem tem que preservar são os torcedores e não as entidades.
Flamengo hexa e campeão do mundo de 1981. Sport Recife campeão de 1987. Palmeiras octa e campeão do mundo 1951 etc.
Por fim, esteja livre para escolher o criterio, que você achar mais justo, porém aplique esse criterio igualmente para todos.
Lucas,
ResponderExcluirEu lhe parabenizo pelo esforço em tentar lançar luz sobre os fatos, coisa que passa longe da nossa mídia esportiva.
No entanto, há algumas coisas que devem ser levadas em conta.
Primeiramente, com relação aos mundiais não reconhecidos pela Fifa. O fato de terem ou não sido reconhecidos pela Fifa não tira o mérito dos clubes que o ganharam, como é o caso de Palmeiras e Fluminense em 1951 / 1952, como é o caso de Flamengo e Grêmio 1981 / 1982. Em ambos os casos cumpriram as regras de uma competição importante e legitimada jurídica e esportivamente.
Falando ainda em títulos conquistados, não chega a ser verdade completa que o Bahia tenha sido o primeiro campeão brasileiro. Na verdade o título conquistado, primeiramente pelo Bahia e tantas outras vezes pelo Santos era uma Copa e não um campeonato, que, enquanto foi disputado, contou com menos times de importância que a Rio/São Paulo, que era disputada paralelamente. Se mérito há naquela competição, é o fato de ter indicado os representantes brasileiros na Libertadores até 1967. Pode-se antes tratá-la como uma precursora da Copa do Brasil, uma vez que era disputada nos mesmos moldes daquela competição quando foi criada. Isso não tira o mérito de seus ganhadores. Estamos somente falando do Santos de Pelé.
Quanto a julgar-se campeão brasileiro, Palmeiras/1968, Santos 1969 e Fluminense/1970 têm a seu favor o fato de terem disputado um campeonato reunindo os maiores clubes do Brasil, inclusive do Nordeste, nos mesmos moldes do primeiro campeonato reconhecido pela CBF, o de 1971. Esses, mais do que qualquer outro pleito, são legítimos campeões brasileiros.
Até mesmo o Corintians, com relação ao mundial de 2000, por mais fajuto que tenha sido o critério para indicação dos participantes, jogou com grandes adversários e conquistou o troféu, com a chancela da Fifa.
Já com relação ao campeonato brasileiro de 1987, não tenho dúvidas em afirmar que o único campeão é o Sport. Não falo isso somente porque o Flamento não é reconhecido pela CBF, pela Fifa e pela justiça.
Falo isso porque a sua tese que que pode haver dois campeões não se sustenta. O Flamengo - e o Internacional - simplesmente descumpriu o regulamento. Não ocorreram dois campeonatos. Ocorreu um único. E não é o fato de Eurico Miranda ter assinado o regulamento da C.B.F. que legitima isso. O que legitima a igualdade entre competidores do módulo verde e amarelo é o princípio esportivo. Esse, sendo apreciado, mostra claramente que os participantes da "segunda divisão" de Márcio Braga foram clubes que conquistaram no campo o direito de participar do campeonato brasileiro de 1987, entre eles o Guarani, vice-campeão de 1986.
A sutil diferença é que o Flamengo não ganhou nada. Não tem trofeu, não tem diploma e não tem legitimidade para ostentar um título que perdeu em todas as instâncias da justiça desportiva e comum.
Portanto eu não tenho dúvidas em afirmar que o Flamengo foi cinco vezes campeão brasileiro e isso já é absolutamente admirável.
Só São Paulo e Palmeiras conseguiram tal feito. Não há por que insistir nessa farsa instaurada pela Globo e pela Coca-cola, que se aproveitaram da imoralidade reinante no Brasil naquela época para tentar substituir o mérito esportivo pelo mérito econômico.
Um grande abraço!